estás leyendo...
HA… CHE RETÃ PARAGUAY ✓

La democracia no es solo elecciones

En teoría, la democracia es el sistema político más eficaz para prevenir la emergencia de una facción dominante dentro de una sociedad, que podría usar su poder político para tiranizar a su pueblo. Ella logra esto diseminando el poder entre las tres ramas del Gobierno: Ejecutivo, Judicial y Legislativo. Esta división de poderes establecida por la democracia liberal permite la competencia entre los diversos grupos de interés que conforman una sociedad civilizada.

El expresidente de Brasil Luis Inacio Lula da Silva alababa al autoritario régimen populista de Hugo Chávez diciendo que en Venezuela había “exceso de democracia” y no falta de ella, aludiendo a las más de una decena de elecciones y referendos realizados por el fallecido gobernante para ir consolidando su poder bajo la fachada de un fortalecimiento de la representación popular. En nuestro país también, dirigentes de la izquierda como Ricardo Canese, Karina Rodríguez y Aníbal Carrillo piensan igual que Lula. Por ese camino, Alfredo Stroessner, amante de las “elecciones” que se realizaban puntualmente en nuestro país, podría ser considerado entonces el rey de la democracia.

Como ha podido comprobarse con el reciente abrumador triunfo de la oposición unida en Venezuela, la democracia centrada en meras consultas populares demagógicas, generalmente poco transparentes o abiertamente amañadas, antes que fortalecer la representación popular en el gobierno, lleva más bien a una crisis de credibilidad ciudadana en las autoridades.

Esta crisis de representación ocurre cuando los ciudadanos comunes sienten que su supuestamente democrático gobierno no representa sus intereses y está bajo el control de oscuras élites dedicadas a medrar a costa del dinero público invocando banderas de redención social. Lo que resulta irónico y peculiar acerca de este fenómeno es que el mismo ocurre en gran medida por culpa de reformas políticas demagógicas diseñadas por caudillos populistas, supuestamente para hacer más democrático el sistema de gobierno, como fue el caso de Chávez en Venezuela.

Con base en las consideraciones que anteceden, peca de ingenua la declaración de la flamante canciller del gobierno del presidente Mauricio Macri, Susana Malcorra, en el sentido de que no va a pedir la exclusión de Venezuela del Mercosur. Arguye que hubo elecciones, y que las mismas fueron democráticas. Aparentemente también, la nueva inquilina del Palacio San Martín ha hecho suyo el concepto acuñado por Lula en el sentido de que la esencia de la democracia representativa está dada por la frecuencia con que un determinado gobierno convoca a elecciones al pueblo, antes que por la perfección y el respeto por las instituciones por ella establecidas: la representación popular, la responsabilidad de los gobernantes y la gobernabilidad.

Todos estos presupuestos han brillado por su ausencia bajo los regímenes de Chávez y de Maduro, quienes han venido sometiendo y hambreando a su país, además de encarcelar y exiliar a opositores, mediante un Poder Ejecutivo autoritario, unas fuerzas armadas sometidas y un Parlamento y una Justicia títeres.

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/editorial/la-democracia-no-es-solo-elecciones-1435096.html

 

Anuncios

Acerca de jotaefeb

Un arquitecto jubilado. Aprendiz de todo, oficial de nada. Un humano más. Acá, allá y acullá. Hurgador de cosas cotidianas y trascendentes.

Comentarios

Un comentario en “La democracia no es solo elecciones

  1. Se inicia nuevo capítulo político en Venezuela

    Por Hugo Saguier Guanes

    El Socialismo del Siglo XXI fue un portentoso proyecto que se encarnó no solo en Venezuela sino en varios países de la América Latina, movilizando grandes masas que marchaban bajo una nueva bandera de una exótica y mítica revolución cultural y política. Bolívar cobró inusitada vigencia al ser rescatado de los cerrados pliegues de la historia, catapultándolo hacia una nueva escena que tendría como protagonista al Sr. Hugo Chávez. Pero este parecía estar más allá de la figura de Bolívar, en un sitial más encumbrado, por ser el promotor de una revolución que llevaría a término las frustradas intenciones del Libertador, que intentaba unificar bajo un solo sello de hermandad a toda la América del Sur.

    Para realizar tal cometido, Chávez se sintió imbuido de una misión providencial. En efecto, decía haber visto una estrella rutilante en el cielo que le motivó a orar y pedir la liberación de la responsabilidad que tenía que asumir con su pueblo. Pero la estrella seguía titilando inmóvil, como la representación de Dios, instándole a no rendirse, porque de hacerlo abandonaría a su redil.

    Es decir, Hugo Chávez, según el relator Ibsen Martínez, se había vuelto un siervo obediente a los designios de Dios que lo había elegido como conductor de su patria. Salta a la vista esta comparación con lo acontecido en el huerto de Getsemaní donde el galileo Redentor se sometió a la voluntad divina para lograr con su sacrificio la liberación de la humanidad.

    No fue esta la única vez que Chávez hizo alusión a su misión redentora con los oprimidos, pues reafirmaba constantemente que su doctrina política estaba basada en la solidaridad y en el amor fraternal. Y para completar este círculo áulico, providencial y místico, Chávez decía que sentía una íntima relación con el alma en pena de Simón Bolívar como si él en realidad fuera la reencarnación del Libertador.

    Una vez construida esta plataforma mística y providencial, Chávez se dio a la tarea de sentar las bases de su programa político y social, contratando para ello a Norberto Ceresole, sociólogo argentino que flirteaba con la izquierda y con la derecha latinoamericana al constituirse también en el líder y el mentor del golpe de Estado contra Ricardo Alfonsín, promovido por el entonces Tte. Cnel. Mohamed Alí Seineldín. Otro de los contratados para el asesoramiento de Chávez fue Heinz Dieterich, que a su vez había sido consejero del dictador alemán Erich Honecker durante los tramos de la Guerra Fría.

    Chávez extrajo entonces su legitimidad de una interpretación mítica de la historia, que habla a través de él, que converge en él y que encarna en él, según lo relatado en el manual de “Poder y del Delirio”. En definitiva, después de la muerte de Bolívar no hubo nadie mejor que Chávez para representarlo y evocarlo políticamente.

    Maduro trató de hacer lo mismo al decir que Chávez se le había representado en la figura de un pajarillo que le había hablado al oído dándole los consejos pertinentes para completar la misión redentora del caudillo recientemente fallecido.

    Pero hay que recordar que Maduro no cumplió ninguna de las directivas dadas por Chávez en el sentido de llevar adelante la transición política de Venezuela: Maduro no permitió que Diosdado Cabello asumiera la presidencia provisional del país cuando Chávez ya no pudo jurar por su enfermedad terminal, tampoco convocó a elecciones en el plazo de un mes y menos aún a una junta médica como prescribe la Constitución para determinar si la ausencia de Chávez era absoluta o temporal.

    Más aún, se hizo nombrar por el Tribunal Superior de Justicia “Presidente por encargo”, figura que no existe en la Constitución. Y para culminar con este deterioro institucional, en el plazo de unos pocos meses que mediaron entre la elección de Chávez y la de Maduro, este perdió casi un millón de votos, logrando un margen exiguo sobre el candidato opositor Capriles, iniciándose a partir de allí un camino plagado de cardos y espinos y un sendero sin retorno hacia la destrucción total del fastuoso monumento doctrinario levantado por su predecesor. Evidentemente, los liderazgos no se heredan sino que se construyen con coherencia, firmeza y carisma personal, de lo que adolece el presidente Maduro.

    Maduro en el lapso de dos difíciles años ha tirado por la borda el inmenso caudal de preferencia y de apoyo que tuvo Hugo Chávez como líder indiscutido del Socialismo del Siglo XXI.

    Venezuela es un gran país con una de las mejores trayectorias democráticas de la América Latina y ha hecho gala de muchas virtudes y valores cívicos que no podrán ser borrados por la mano de un presidente demagogo que no ha estado a la altura de sus conciudadanos.

    El pueblo labró con mucho esfuerzo y perseverancia la grandeza de esta patria desde su independencia hasta nuestros días. La ciudadanía democrática del país caribeño se encuentra en un pedestal mucho más encumbrado de lo que representa la figura desteñida de su actual mandatario Nicolás Maduro.

    Desde el domingo hay un antes y un después en la historia de Venezuela, percibiéndose en el horizonte un nuevo rebrote de esperanza y de nuevos valores que propenderán a la consolidación definitiva de la paz social y del reencuentro de todos los venezolanos dentro del marco de la justicia y del respeto mutuo.

    Me gusta

    Publicado por Anónimo | 12/12/2015, 06:13

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

ÑE’ÊNGA ✓

Ajavýiko che rape, he’íje aguara ho’á jave ñuhâme.16/12/17

archivos ✓

estadistas ✓

  • 1,137,575 visitas
Follow Paraguay Péichante ✓ on WordPress.com

JUSTICIA A LA MEDIDA

El TSJE tuvo que  fallar en un caso, en el que una persona le solicitaba que dijera si era legal o no la candidatura de Peña por uno de los movimientos colorados, ciertamente Peña  sigue siendo afiliado al PLRA, y aún que se afilió, de manera forzada el 31 de octubre del año pasado, no había cumplido aún el año de permanencia como colorado, ni tampoco había renunciado a su afiliación de liberal. El juez saca una resolución kafkiana, dice a los efectos legales por una ley del año 1996, una persona no puede tener 2 afiliaciones simultáneas, pero aquí está lo kafkiano: “para los efectos legales valdrá la última”, dice en su fallo dado conocer, con ese criterio es más o menos lo siguiente: “la bigamia está prohibida en el Paraguay pero para los efectos legales valdrá el último de los matrimonios”. Evidentemente sí a los efectos legales se prohíbe una cosa determinada, a los efectos legales lo único que puede hacerse, es acatar lo que manda la norma y no inventar una ficción jurídica, por la cual una persona con una doble afiliación puede continuar un cargo determinado o puede aspirar a una representación por un partido político.

Todo mal, una justicia cada vez más entregada al poder político, a la que teme mucho menos en su condición de tal, la justicia a los políticos, y este fallo que lógicamente se escribe en un capítulo kafkiano de la historia política y jurídica paraguaya.

BFB

JUSTICIA A LA MEDIDA II

Ahi una resolución también, de la Corte Suprema de Justicia que dio al grupo de prensa de Cartes, para que puedan dar la boca de urna en el transcurso de los comicios del próximo día domingo, esto es una antesala a un caos, si anteriormente se había establecido que la boca de urna, solo podía darse solo a 60 minutos después de haber concluido el acto comicial, ahora vamos a tener una guerra de bocas de urnas el próximo domingo. Cada uno de los sectores de medios estará diciendo quién va adelante, y que estará buscando finalmente con eso manipular la voluntad de los electores que aún no se han decidido porque candidatura abrazarse en ese momento, ciertamente la Corte no ayudó para nada a la pacificación de los espíritus y al cumplimiento de las normas, si la norma dice que no se puede hacer algo por una situación determinada, que es la de buscar la tranquilidad antes de unos comicios y durante los comicios, en el caso de las boca de urnas, esta resolución de la Corte, lo único que augura es mayor conflictividad, y porqué no lamentandonos posteriormente hechos de violencia.

BFB

PARAGUAY TUTELADO

Una cuestión importante del ámbito de la relación internacional, la cancillería paraguaya a través de su vicecanciller Gonzalez, llamó la atención a Hugo Rodríguez, representante de la embajada de los EE.UU., que un twitter, auguro que unas elecciones sean llevadas con transparencia y justicia el proximo dia domingo y al mismo tiempo estuvo en favor de la homilía del Mon. Ricardo Valenzuela, eso hizo que el gobierno paraguayo le llamara la atencion al representante diplomático y le dijera que se está involucrando en cuestiones internas del país. Muchas de las cuestiones internas del país no podrían haber sido resueltas solo por nosotros, o a través de nuestras instituciones, en mucho de los casos, esto que alguno denominan “democracia tutelada” no se hubiera podido llevar adelante de la manera como se llevó, sin la abierta intromisión de poderes extraños al país, que han tenido que poner en el cauce, la locomotora de la democracia en el sitio correcto, el Paraguay todavía lamentablemente con las instituciones que tiene, con la manera en que los poderes del estado administran la cosa pública, la forma irrespetuosa del trato a la Constitución y a las normas, no permiten de que nosotros nos valgamos por nosotros mismos para administrarnos. El dia que los paraguayos tengamos una Justicia confiable y seria, un poder Legislativo ampliamente consolidado, en términos de representación popular, y un poder Ejecutivo que tema y respete a la Constitución, en ese momento, cualquier intromisión en asuntos internos, tendria que llamarnos la atención, el escándalo mayor de la política paraguaya es la manera en que hemos construido nuestras instituciones y el escaso respeto que tenemos a las normas legales.

BFB

A %d blogueros les gusta esto: